Vamos rezar para que a paz
seja agora restaurada no mundo
e que Deus a preserve para sempre.
Este processo está terminado.
Nós Americanos somos os últimos inocentes.
Estamos sempre desesperados para acreditar que desta vez o governo nos está dizendo a verdade.
A vitória final das Nacões Unidas foi conseguida.
A guerra terminou. A paz está aqui.
Uma multidão de dois milhões viu o maior
desfile da vitória jamais assistida.
Esta é a notícia que eletrificou o mundo.
Rendição incondicional e um novo mundo de paz.
Hoje as armas estão silenciosas.
Do céu não mais chove morte.
O mundo inteiro descansa em paz.
GUERRA FEITA FÁCIL
Como Presidentes e Peritos Nos Enrolam Para A Morte
A infantaria Americana pega a estrada de novo
em direção à cidade de Seoul capital da Korea.
Fusileiros Navais dos E. U. são mandados para a República Dominicana.
Fuzileiros Navais dos E. U. tomam também o centro do cenário no Vietnam do Sul.
Isto é o que se trata da guerra do Vietnam.
A primeira onda de Fuzileiros Navais desembarcada em Granada.
2.000 Fuzileiros desembarcariam em Granada por vários dias.
A maioria dos Libaneses está horrorizada com o ataque a bomba de ontem à noite.
Decisão do Presidente Bush de neutralizar o General do Panamá Manuel Noriega.
O reinado de terror de Saddam Hussein acabou.
A guerra no Iraque.
Desde a Segunda Guerra Mundial, temos visto a dramática escalada
das ações militares dos Estados Unidos em torno do globo.
Variando de ataques com mísseis e implantações rápidas de tropas
em todas as guerras e ocupações.
As razões para estas intervenções militares tem variado,
cada uma envolvendo complexo interesse geopolítico em
diferentes partes do mundo em tempos diferentes da história dos Estados Unidos.
Mas o retrato ao público destas guerras não reflete estas complexidade.
Através das cinco décadas passadas
a liberação e o debate sobre as ações militares dos U.S
tem sido grande parte deixada a um fechado círculo da elite de políticos de Washington,
políticos e burocratas cujas lógicas da guerra são apresentadas ao público
só com vazamento ou liberação de documentos não classificados,
frequentemente anos depois das bombas terem sido lançadas e das tropas terem voltado ao lar.
No tempo real, oficiais tem explicado e justificado estas operações militares
para o povo Americano segurando informações cruciais
sobre a razão atual e o custo potencial da ação militar.
Sempre apresentando novamente uma versão facilitada da realidade da guerra.
Uma notável história firme e consistente concebida, não para informar
mas para gerar e manter apôio e entusiasmo para a guerra.
Norman Solomon, do sindicato nacional de colunismo e escritor, começou a noticiar os
contornos básicos da linha histórica oficial durante a guerra no Vietnam.
Norman Solomon: Ainda adolescente eu li sobre a guerra no Vietnam como
encaminhada.
Eu vi o filme na televisão.
Em combate não há delicadezas.
Um soldado inimigo morto é simplesmente um objeto a ser examinado por documentos.
e então removido tão rápido quanto possível - algumas vezes cruelmente.
Solomon: Pessoas que eu conhecia começaram a ir para o Vietnam
em uniforme militar dos U.S e foi quando comecei a imaginar,
particularmente quando me tornei um projeto de idade,
sobre a veracidade das afirmações provenientes
da Casa Branca e dos oficiais da elite em Washington.
Lutamos pela auto-determinação principal,
que o povo do Vietnam do Sul deve ser capaz de escolher seu próprio curso,
escolhido em eleições livres, sem influência, sem terror e sem medo.
E através deste processo eu comecei a realmente imaginar
se tinhamos mais verdades ou mentiras.
Narrator: Nestes anos Solomon tem focado sua atenção
num conjunto notável de paralelos entre a venda da guerra do Vietnam e a forma
que Presidentes tem mobilizado apôio público para subsequentes ações militares.
Solomon: Olhando atrás na guerra do Vietnam como já fiz diversas vezes,
tive um sentimento muito estranho que embora os nomes dos países mudavam
e é claro que cada circunstância era diferente
haviam alguns paralelos que gritavam alto a qualquer exame.
Raramente ou nunca uma guerra cai do céu.
Um começo tem de ser estabelecido e o caso construído - muitas vezes com decepção.
No fundo foi a crescente luta
entre as duas grandes potências para moldar o mundo pós guerra.
Agora uma cortina de ferro construída em volta da Polônia,
Hungria, Yuguslávia, Bulgária.
Não pode acontecer aqui? Bem, não é o que parece.
Chefe de Polícia é empurrado para a cadeia.
Empresas de serviços públicas são apreendidas pelo comunismo.
Editor que opera sob imprensa livre, vai para a cadeia também.
Isto acontecerá a alguns de nossos inimigos, mas alguns podem estar dentro de seus lares.
O uso da propaganda para provocar apôio público para a guerra não é novo.
Líderes ao longo da história tem usado a propaganda para transformar populações
compreesivelmente cansados dos custos da guerra nos mais fervorosos defensores.
Invocando imagens de nacionalismo e canalizando medo e raiva.
estendidas a seus inimigos e ameaças.
E nos Estados Unidos desde a Segunda Guerra Mundial,
o governo tenta ganhar apôio público para ações militares
seguindo o mesmo padrão.
Estamos vivendo numa era marcada pelo crescimento do socialismo.
É basicamente uma filosofia sem Deus.
Mentirosa. Suja.
A conquista do mundo é sua meta.
Sutil. Pagã.
São táticas insidiosas.
Assassina. Determinada.
E astúcia é sua estratégia.
É uma conspiração criminal internacional.
Solomon: É a mesma espécie de mensagem que é utilizada hoje
e muitas vezes com técnicas idênticas.
Estados como estes e seus aliados terroristas constituem um eixo do mal,
armando ameaçar a paz do mundo.
Estes são povos bárbaros.
Servos do mal. O culto do mal.
Uma monumental luta do bem contra o mal.
Mas o bem prevalecerá.
Solomon: Qualquer que seja, a União Soviética ou a Al Qaeda,
fornece uma maneira de legitimizar os planos de guerra dos Estados Unidos.
Você tem as comparações entre o líder inimigo e Hitler.
Pres. Bush chamou Saddam Hussein de Hitlerzinho hoje outra vez .
Estamos tratando com Hitler revisto.
Bin Laden e seus aliados terroristas tem feito suas intenções
tão claras como Lenin e Hitler antes deles.
Não temos informação que nos ajudaria a colocar as imagens em perspectiva.
Este cachorro louco do Meio Leste.
Acho que ele não só é um bárbaro mas ele está despedaçado.
A indicação da droga, o relatório da droga indica o ditador do Panamá.
E para apoiar o clamor que Noriega estava fora de controle,
gordas evidências de práticas satânicas com animais mortos
que um oficial chamou de encrespado.
Saddam Hussein é um ditador homicida
que está se devotando a armas de destruição em massa.
E como Aldous Huxley disse a muito tempo atrás,
é mais poderoso frequentemente deixar de fora do que dizer mentiras.
Por exemplo, muitas vezes o governo dos Estados Unidos
diretamente ajudou os ditadores que vêm agora falando
que precisam ser derrubados e isto é a seletividade da história
e é muito efetivo como forma de propaganda.
Esta seletiva vista da realidade, mas criada por estes apelos baseados no medo.
representa o maior padrão da pré-guerra.
A repetitiva alegação que os Estados Unidos usa força militar
somente com grande relutância.
Nós ainda procuramos não ampliar a guerra.
Os Estados Unidos não começa as lutas.
América não procura conflito.
Não gosto de usar força militar.
Nossa nação entra neste conflito relutantemente.
E somente pela maior virtude das razões
primeira e mais importante, espalhar a liberdade e a democracia.
Não queremos nada para nós mesmos,
somente que o povo do Vietnam do Sul
seja autorizado a guiar seu próprio país de sua própria maneira.
A retórica da democracia é parte do processo para convencer o povo
que mesmo as coisas mais desagradáveis podem ser feitas algumas vezes em seu nome
como bombardear outros países, democracia se trata realmente disto.
Os Estados Unidos está empenhado no esforço para deter o avanço
do Comunismo na América Central fazendo o que melhor sabemos fazer.
Dando apôio à democracia.
E é como se inúmeras repetições fizessem disso uma verdade.
Nossa causa de justiça, nossa causa de liberdade,
nossa causa de compaixão e compreensão.
O povo quer democracia,
paz e a chance de uma vida melhor com dignidade e liberdade.
Nós queremos erguer vidas em torno do mundo, não tomá-las.
Estas são formas de propaganda que são insidiosas porque
elas rebocam amarrados nossos corações.
Nós precisamos levar os refugiados do Kosovo para casa em segurança.
Os campos minados têm de ser limpos.
Lares destruídos pelas forças Sérvias tem de ser reconstruídos.
O povo desabrigado necessita de comida e medicina.
Certamente que precisamos ajudar outros povos.
Estas são mensagens de propaganda que dizem,
não basta pensar em si mesmo, América não pode ser egoísta.
Fazem com que bombardear outros povos ultimamente pareça
um ato de bondade, de altruísmo.
Hoje nossa força armada se juntou aos nossos aliados nos ataques aéreos
contra as forças Sérvias responsáveis pela brutalidade em Kosovo.
Estamos defendendo nossos valores,
protegendo nossos interesses e avançando a causa da paz.
Mas mesmo que os aviões da força multinacional ataquem o Iraque,
eu prefiro pensar na paz. Não na guerra.
Se meus motivos são puros então
eu estar matando gente pode não ser constrangedor, de fato
pode indicar que estou matando gente por muito boas razões.
América resistirá com aliados da liberdade para apoiar movimentos democráticos.
no Meio Leste e além,
com a meta final de acabar com a tirania no nosso mundo.
Então você tem um tipo de presidente altamente fundamentado
com nobres motivos sendo proclamados ou ditos que a paz está sendo procurada
Alternativas para guerrear estão sendo exploradas e isto é o tipo da história oficial.
Estou continuando e incrementando a procura para toda possibilidade de caminho para a paz.
Seja que estamos falando do presidente Johnson, Nixon ou do presidente hoje
você tem um chefe executivo depois do outro na Casa Branca
dizendo o quanto eles amam a paz e odeiam a guerra.
Nós mantemos nossa força em ordem para deter e defender contra agressões,
para preservar liberdade e paz.
Ninguém, amigo ou inimigo, deveria duvidar de nosso desejo pela paz.
Os Estados Unidos quer paz.
Nós procuramos paz. Nós nos esforçamos pela paz.
Todo presidente da última metade do século tem saído do seu caminho
para dizer que queria a paz e queria evitar a guerra.
Eu prometo na minha campanha para a presidência acabar com a guerra
de modo que possamos vencer a paz.
Mesmo enquanto ordenam ação militar.
Nixon: Ainda penso que deveríamos tomar os buracos abertos agora.
Nixon: Isto derrubaria gente?
Kissinger: Isto poderia derrubar cerca de 20.000 pessoas.
Nixon: Bem, não, não, não... Prefiro usar a bomba nuclear.
Kissinger: Isto, eu acho que seria demais.
Nixon: A bomba nuclear? Isto incomoda você?
Kissinger: [ inaudível ]
Nixon: Só quero que você pense grande. Henry, pelo amor de Deus.
Então você tem este paradoxo com o presidente que tem justo ordenado
uma ação massiva de ataque violento e letal pelo Pentágono,
virando e dizendo que quer impedir a violência e promover a paz.
Nixon: Eu respeito seu idealismo. Eu reparto de sua preocupação pela paz
Eu quero a paz tanto quanto você.
Na verdade a guerra torna-se perpétua quando usada como razão para a paz.
George Bush: Não podemos esperar pela prova final,
a arma de fumaça que poderia entrar em forma de uma nuvem de cogumelo.
Como Americanos gostamos de pensar que não somos
submetidos à propaganda do nosso próprio governo.
Certamente que não somos submetidos à propaganda
que está tentando arrastar o país para a guerra,
como no caso da fixação da fase para a invasão do Iraque.
Saddam Hussein recentemente buscou quantidades significantes de urânio da África.
Não há dúvida que Saddam Hussein agora tem armas de destruição em massa.
Armas de destruição em massa.
Botulismo, VX, sarin, agente de nervos.
Iraque e Al Qaeda.
Al Qaeda.
Iraque e Al Qaeda.
Terrorismo.
Ataques cibernéticos.
Programa nuclear.
Armas biológicas.
Mísseis cruise, mísseis balísticos.
Armas químicas e biológicas.
Iraque tem armas de destruição em massa.
Presidente Bush tem dito que o Iraque tem armas de destruição em massa.
Tony Blair tem dito que o Iraque tem armas de destruição em massa.
Donald Rumsfeld tem dito que o Iraque tem armas de destruição em massa.
Richard Butler tem dito que eles têm.
As Nacões Unidas tem dito que eles têm.
Os especialistas tem dito que eles têm.
Iraque diz que não tem. Vocês escolhem em quem acreditar.
A função da propaganda de guerra nos Estados Unidos é finalmente sincronizada.
É sofisticada e a maior parte é mesclada na mídia terrena.
A Casa Branca disse que pode provar que Saddam Hussein
tem armas de destruição em massa, alegando que tem sólida evidência.
A Casa Branca insistiu de novo hoje que tem sólida evidência
que Saddam Hussein está ocultando um arsenal de armas proibidas.
É necessário prover uma bateria de ataque da mídia para obter o efeito de eco.
Provavelmente lutarão sujo,
usando armas de destruição em massa, químicas, biológicas ou radioativas.
Há laços entre Saddam Hussein e a Al Qaeda.
Anthrax, varíola.
Bomba suja.
Iraque-Al Qaeda conexões.
Saddam Hussein e Al Qaeda participam da mesma meta.
Ambos querem ver a América morta.
E eu era muito golpeado para aceitação
do tom da maioria da mídia que cobria e tagarelava.
como se a invasão do Iraque que gradualmente vinha
do possível para o provável se tornava quase certa.
Presidente essencialmente deu a Saddam 48 horas para sair.
A guerra agora parece ser inivitável.
Um tiro na sua cabeça ou deixar o país, guerra é inexorável.
Acho que está exatamente certo. A guerra é inevitável e se aproximando inexoravelmente.
Guerra com o Iraque é inevitável agora?
Eu penso que é 95% inevitável.
Você neste ponto bem agora, esta noite, não vê nenhuma opção além da guerra?
Você vê?
Estou perguntando a você embaixador.
Concordo. Não acho que há uma opção viável para a administração neste ponto.
Fomos muito longe nisto.
Envie-nos para cima deles. Vamos para cima com isto. Vamos acabar com isto.
Show de cobertura no Iraque. Se a América for à guerra, sintonize a MSNBC e os especialistas.
E de muitos modos, as notícias da mídia nos E.U.tinham partes iguais com
os oficiais de Walhington e do Capitólio na fixação da agenda para a guerra.
Nós o levaremos lá, MSNBC.
E embora seja chamada de mídia liberal
tem uma grande dificuldade em encontrar um exemplo
dos grandes meios de comunicação nos seus relatórios
contestando o modo com que a agenda para a guerra é enviada,
e quando as reportagens são mais reféns de fontes oficiais,
é quando você tem um problema.
Oficiais dos Estados Unidos dizem à CNN
Oficial de Bush diz que...
Analistas dizem...
Oficiais do Pentagon nos dizem...
De acordo com a inteligência dos Estados Unidos.
Frequentemente somos encorajados a crer que oficiais são os que fazem as notícias.
Oficial dos E.U. disse...
Oficiais dos E.U. dizem que...
Oficiais dos E.U. dizem aqui...
Os Oficiais dos E.U. aqui na Casa Branca nos dizem...
São eles que devem ser consultados para entender a situação.
Eu apenas puxei estas duas coisas para fora.
Só os branqueei para que assim não possam falar do que realmente estou falando.
porque não quero que o Iraque saiba do que estou falando.
Mas acreditem-me, acreditem-me.
Se a história é guiada para o oposto no caso.
Os oficiais esfumaçam e cobrem com uma nuvem em vez de esclarecer.
Nós vamos de fato ser saudados com libertadores.
A noção que tomará várias centenas de milhares tropas dos E.U.
para proporcionar estabilidade no Iraque pós Saddam é selvagemente fora da marca.
Então o dinheiro virá da revenda do petróleo do Iraque como todos tem dito.
Eles pensam que vai ser algo como 2 bilhões de dólares este ano.
Eles pensam que poderia ser algo como 15, 12 no próximo ano.
Um país que pode realmente financiar sua própria reconstrução e relativamente rápida.
Conselheiros da Segurança Nacional Ken Adelman e Richard Perle,
defendem o início da guerra, disseram que a guerra seria uma barbada.
As fontes que nos têm enganado tão constantemente não merecem nossa confiança.
e também a extensão de darmos a eles nossa credibilidade.
nos mantém cativos para sermos enganados mais outras vezes.
Há relatórios que não existem evidências de um contacto direto
entre Bagdá e algumas destas organizações terroristas.
Há conhecimento conhecidos.
Tem coisas que sabemos que sabemos.
Sabemos também que há desconhecimento.
Isto quer dizer que sabemos que há algumas coisas que não sabemos.
Mas também há desconhecimento desconhecidos.
Os quais nós não sabemos que não sabemos.
Desculpe-me, mas é isto um desconhecimento do desconhecido.
Há vários desconhecimentos. Só queria saber se isto é um desconhecimento desconhecido.
Eu não vou dizer qual é.
Sr. Secretário?
Estou aqui, estou aqui.
Na corrida dos preparativos para a guerra no Iraque,
a falha das principais organizações jornalísticas em levantar questões legítimas
sobre a corrida do governo para a guerra foi agravada pela deliberada
decisão de salientar perspectivas militares antes mesmo da guerra ter começado.
Estivemos com generais e se vocês perguntarem a eles sobre perspectivas
para a guerra com o Iraque, eles acham que é quase certa.
O uso da CNN de generais reformados como supostos peritos independentes
reforçou a mentalidade da decisão militar mesmo que ainda houvessem
sérias questões sobre a sabedoria e a necessidade de ir à guerra.
Constantemente jornalistas culpavam o governo
pela falha dos próprios jornalistas de fazerem reportagens independentes.
Mas ninguém forçou as grandes redes como a CNN a fazer tantos comentários
de generais reformados e almirantes e todo o resto.
Teve um comentarista de tôpo da CNN, Eason Jordan indo ao ar em sua rede
e alardeando que ele esteve visitando o Pentágono com uma lista
de possíveis comentáristas militares e ele perguntou a oficiais
do Departamento de Defesa se era uma boa lista de pessoas a contratar.
Acho importante ter peritos para explicar a guerra
e descrever o aparato militar pesado, descrever as táticas,
falar sobre a estratégia por trás do conflito.
Eu mesmo fui ao Pentágono várias vezes antes da guerra começar
e encontrei com pessoas importantes lá e disse a CNN
aqui estão os generais que estamos pensando em reter para nos aconselhar
no ar e fora, sobre a guerra e temos um grande polegar sobre todos eles
e aquilo era importante.
Não era algo para esconder em última instância.
Era algo para dizer ao povo Americano na sua rede,
vê, somos um time de jogadores.
Podíamos estar na mídia mas estávamos do mesmo lado e na mesma página do Pentágono.
E isso é totalmente o contrário à idéia de uma imprensa independente.
E isso sugere que temos alguns padrões profundos de evasão da mídia
quando os Estados Unidos é envolvido numa guerra baseado em mentiras.
Em 1964, Presidente Lyndon Johnson falsamente alegou que um ataque
a destroiers pelas forças Norte Vietanamitas no Golfo de Tonkin
não lhe deu chance a não ser a escalada da guerra no Vietnam.
As novas ações hostis contra navios dos E.U. em alto mar
no Golfo de Tonkin acontecidas hoje me exigiram ordenar às
forças militares dos E.U. a tomarem ações em resposta.
Rotineiramente a história oficial é uma mentira, ou uma decepção,
ou uma pequena parte da informação que deixa de fora os fatos chaves.
Em águas internacionais do Golfo de Tonkin,
destroiers da Marinha dos E.U. são designadas a patrulhas de rotina de tempos em tempos.
Domingo, 2 de Agosto de 1964, o destroier Maddux estava numa destas patrulhas.
Pouco depois do meio dia a calma do dia é quebrada
Numa deliberada e não provocada ação
três barcos Norte Vietnamitas lançaram um ataque de torpedo contra o Maddux.
A história oficial do Golfo de Tonkin era uma mentira.
O destroier estava acabando a missão, uma patrulha nessas águas,
em águas internacionais quando foi atacado.
Mas isto foi rapidamente aceito como verdade absoluta
pela mídia e por causa da recusa da mídia em contestar aquela história,
foi muito fácil para o Congresso passar rapidamente a resolução do Golfo de Tonkin,
o que foi essencial, pois abriu as portas para a Guerra do Vietnam.
Eu penso que é uma clara demonstração da unidade do país,
por trás das políticas que estão sendo seguidas pelo Presidente no Vietnam do Sul
e mais especificamente da ação que foi tomada
em resposta ao ataque contra nosso destroier.
Neste ponto os fatos são secundários.
No caso da reportagem do Washington Post,
Eu perguntei, mais de três décadas depois, por que nunca houve
uma retratação da reportagem dos eventos do Golfo de Tonkin.
E liguei para o jornal e eventualmente cheguei ao homem que foi
Correspondente Chefe Diplomático naquele tempo, Murrey Marder, e eu disse,
Sr. Marder, nunca houve uma retratação pelo Washington Post
das reportagens falaciosas do Golfo de Tonkin?
E ele disse, posso assegurar a você que nunca aconteceu.
E perguntei por que.
E ele disse, se a mídia houvesse se retratado pela reportagem do Golfo de
Tonkin teria de se retratar por todas as reportagens da guerra do Vietnam.
Rápido poucas décadas adiante, teve o Presidente George W. Bush
dizendo que com absoluta certeza haviam armas de destruição em massa
no Iraque e que fontes da inteligência lhe disseram que claro, não era o caso todo.
Secretário de Estado Powell apresentará informações e dados
sobre programas de armas ilegais do Iraque,
e suas tentativas de esconder estas armas dos inspetores,
e suas ligações com grupos terroristas.
O fracasso da mídia Americana em checar as distorções do governo
alcançaram novas alturas quando na vépera da guerra o altamente respeitado
Secretário de Estado Colin Powell apareceu perante as Nações Unidas
para expor o caso que haviam armas de destruição em massa no Iraque.
As intenções de Saddam Hussein nunca mudaram.
Ele não está desenvolvendo mísseis para auto-defesa.
Estes são mísseis que o Iraque quer para projetar poder, ameaçar,
lançar produtos químicos, biológicos, e se deixarmos, ogivas nucleares.
Hoje o Secretário de Estado Powell trouxe ao Conselho de Segurança da ONU
as melhores evidências administradas até agora.
Depois da fala de Colin Powell para a ONU imediatamente
a imprensa dos E.U. aplaudiu com grande entusiasmo.
Colin Powell conseguiu convecê-lo
para alguém que ainda não está objetivamente convencido?
Acho que ninguém que analizou a situação, já está convencido.
Esta irrefutável, inegável, evidência apresentada hoje.
Colin Powell brilhantemente entregou essa arma de fumaça hoje.
Colin Powell foi notável hoje. Quero dizer explicou o encaminhamento.
É tão forçado.
Não vejo como ninguém a este ponto não pode suportar este esforço.
Ele fez uma apresentaçaõ espantosa.
Eu pensei que ele fez um grande caso para o efeito do desarmamento.
Foi devastador. Quero dizer esmagador.
Esmagadora abundância de evidências.
Ponto após ponto após ponto. Ele afundou o terreno com dados.
É o fim da fase de argumentação. América já construiu seu caso.
A fala do Powell deu a saída na bola.
Eu acho que o caso está fechado.
Mas no momento que era mais possível analisar e debater o que ele estava dizendo.
Onde a imprensa Britânica e outras fontes de notícias internacionais
imediatamente levantaram legítimas questões sobre a exatidão da apresentação de Powell
a maioria da mídia dos E.U. ficaram em quase silêncio nas questões
de suas alegações e unânimes em seu louvor.
Até mesmo o anti-bélico New Yok Times escreveu no próximo dia
que Colin Powell tinha feito um caso sóbrio, um caso de fato.
Um dos grandes mitos de parte do ciclo da propaganda de guerra
é que depois do fato, a alegação que não poderiam ter sabido a tempo
que oficiais dos E.U. estavam mentindo sobre a guerra e na verdade
isto era sabido na época e dito por diversas pessoas
que não eram permitidas na mídia pelas grandes redes de notícias.
Uma das únicas vozes de crítica da MSNBC, era de Phil Donahue,
um dos poucos comentadores principais da mídia que constantemente desafiava
a história oficial vinda de Washington.
Sabem que agora todos estão certos. Que Hitler terrível é este?
Estamos mudos enquanto ele está fazendo isto. Ele era nosso SOB.
E agora estamos mandando nossos filhos e filhas para a guerra para consertar este erro.
isto não parece justo para mim.
Apesar de ser o programa de maior categoria da MSNBC,
Donahue's show foi abruptamente cancelado pela rede
justamente três meses antes do início da guerra.
Phil Donahue era uma voz anti-bélica na MSNBC, um dos canais de notícias a cabo.
E o memorando do cancelamento do Show de Donahue é muito explícito.
Ele diz, não queremos que isto seja uma cara da NBC já que os Estados Unidos vai à guerra.
Este rapaz põe vozes anti-guerra na nossa rede.
O povo Americano precisa saber que não há causa justa para esta guerra.
Mas não temos evidência ainda, nem que há armas existentes naquele país.
Jornalistas, muitos deles e alguns muito explicitamente,
tem dito que vêm suas missões como ajuda para o esforço de guerra
e se você define sua missão deste modo, você acabará suprimindo notícias
que poderiam ser importantes, precisas mas que não ajudam no esforço de guerra.
Não queremos ter este tipo de pessoa
quando então estaríamos vulneráveis às acusações de que não somos patriotas.
Ficaria mais difícil se manter a par com
as ocilações de bandeiras entre a Fox ou CNN ou qualquer outra coisa.
E mais amplamente a mídia é muito preocupada não só com a pressão do governo
mas com pressão dos anunciantes, críticas dos ouvintes, leitores e telespectadores:
Nossos soldados estão em campo. Vocês tem que apoiá-los.
Não levante estas questões difíceis.
Me parece que para os patriotas a coisa certa a fazer,
quando vidas Americanas estão em risco e Americanos estão morrendo
é unir forças por trás das tropas até que a vitória seja ganha.
E neste show, Buchanan e a Notícia, tívemos um bom debate por 8
meses sobre este conflito.
mas agora parece que quando a guerra vem, que o debate termina.
Penso que unidade, Bill, é essencial neste ponto ou pelo menos quando armas começam a atirar.
É uma tática muito eficaz pelo menos a curto prazo
em larga medida dizer: "olhem, vocês têm de apoiar as tropas".
Vocês estão matando as tropas.
E isto é um conflito, esforço de apôio às tropas
com o apôio às políticas do Presidente.
Depois que a guerra contra Saddam começa esperamos que todos os Americanos
apoiem nossos militares e se não puderem fazer isto, se calem.
Além de Phil Donahue, muitos outros jornalistas foram silenciados
por cruzarem a mítica linha conhecida como objetividade.
Hoje, a NBC News despediu o jornalista Peter Arnett esta manhã
por participar de uma entrevista na controlada televisão estatal Iraquiana
Arnett criticou o planejamento de guerra americano e disse seu relatório sobre civis
acidentados
e a resistência ao Iraque foi encorajada aos protestantes anti-guerra na América.
Se você é pró-guerra, você é objetivo mas se você é anti-guerra, você é tendencioso.
E muitas vezes uma notícia terá artilharia para declarações que
são de apôio à guerra e nem sonhariam em fazer declarações contra a guerra.
Eu estava tentando pensar em algo que seria apropriado dizer
numa ocasião como esta e muitas vezes a ocasião melhor que você pode chegar
é algo que Shakespeare escreveu para Henry V,
"vingue-se da destruição e solte os cães de guerra".
Isso é apenas uma dica de como é bagunçada a mídia da Terra.
Devemos ter em mente que a CNN, que muitos acreditam ser uma rede liberal,
tinha um memorando do seu alto executivo de notícias, Walter Isaacson, no verão de 2001,
enquanto os mísseis estavam caindo no Afeganistão dizendo aos âncoras e repórteres
precisavam lembrar às pessoas a qualquer momento que mostravam imagens na tela
de pessoas que estão morrendo no Afeganistão, têm de lembrar aos telespectadores Americanos
que isto é o contexto do que aconteceu em 9 / 11.
Como se as pessoas pudessem esquecer o 9/ 11.
Falávamos para várias pessoas que nos disseram que vários amigos e parentes
tinham morrido no bombardeio ou nas avarias colaterais lá.
Nic Robertson, CNN, Kandahar, Afeganistão.
E nós só queríamos lembrar a vocês como sempre fazemos nestas reportagens
no interior do
Taliban controlado pelo Afeganistão, que estão vendo apenas um lado da história,
que estas ações militares dos E.U. que Nic Robertson estava falando são em resposta
ao ataque terrorista que matou mais de 5.000 pessoas inocentes dentro dos E.U.
E justapomos o que estamos ouvindo do Taliban
com um retrato ao vivo da limpeza que ainda continua em Manhattan,
Ao nível do chão, novamente uma operação de 24 horas.
5.000 mortos naquele dia de terça 11 de setembro,
seu maior crime contra civis indo para o trabalho naquele dia.
E, todavia, sabemos estatisticamente que as melhores estimativas nos dizem
que mais civis foram mortos por esses bombardeios no Afeganistão
do que os que foram mortos nas torres gêmeas de New York.
E as objeções morais que poderiam ser levantadas pelo abate de civis
em nome da retaliação contra o 9/11,
essas objeções foram silenciadas pela frase "guerra contra o terror"
que foi usada pela Casa Branca, Congresso e também pela mídia.
Livre fluxo de informação foi bloqueada por mais
uma atmosfera geral de desprezo pelas vozes anti-guerra.
Entre eles está um grupo chamado Código Cor de Rosa
que é dirigido por Medea Benjamin que é um simpatizante do terrorismo,
ditador, culto propagandista.
A extremidade esquerda na América é uma força destrutiva que deve ser confrontada.
Alguns Americanos, infelizmente, não estão interessados na vitória
e ainda querem que acreditemos que seu comportamento é patriótico.
Bem, não é.
Para chamar o Presidente de estúpido,
ele não sabe muito sobre alguma coisa. Isto é simplesmente maravilhoso.
Vá com Danny Glover e Susan Sarandon. Vocês se encaixam com perfeição.
De maneira nenhuma defendendo um torturador, assassino, ditador,
ele usou armas químicas contra seu próprio povo,
é bastante notável mas é uma grande tradição no partido Democrático.
Não prestem atenção nos níqueis de paz e nas asas esquerdistas das estrelas do rock.
Eles tiveram seus 15 minutos de fama.
Estas pessoas são essencialmente inúteis.
Elas são um reflexo da oposição à guerra.
É uma posição de princípio, mas é uma posição errada.
E você não pode levá-las a sério como uma voz estratégica.
Milhões e milhões de pessoas inúteis estão lá fora.
Se você quer ter democracia, você tem de ter fluxo livre
de informação através do corpo político.
Você não pode ter esses bloqueios. Você não pode ter a manipulação.
Enquanto os principais jornalistas têm raramente chamado atenção em tempo real
para a falha da mídia em prestar as informações necessárias e o debate verdadeiro.
eles têm repetidamente apontado para suas próprias falhas após a guerra ser lançada.
Durante o curso desta guerra lá, houve uma grande quebra da cobertura da imprensa
Estamos em guerra. O mundo está mudado. Temos alguma base para o país.
Algo ausente do debate foi a análise crítica de onde estamos sendo levados
Alguns de nós jornalistas nem sequer analisamos a questão da ocupação.
Porque não nos ocorreu. Não fomos suficientemente inteligentes.
Você teria que ter ido contra o vento.
Também teria de vir com um ponto tentando descobrir algo obscuro
emitido.
Exatamente. Negativo, negativismo.
Notícias da mídia no ar apontarão que haverão mentiras acerca
do Golfo de Tonkin ou sobre as armas de destruição em massa no Iraque.
Sinto dizer que certamente a televisão, e talvez extendendo à minha estação,
foi intimidada pela administração e pelos passos dos seus soldados na FoxNews.
Deveríamos ter sido mais céticos.
Mas isso não tráz de volta qualquer uma das pessoas que já morreram,
que foram mortos nos seus próprios países ou enviadas pelo
Presidente dos E.U. para matar naquele país.
Depois na verdade, é muito bom dizer que o sistema funcionou ou a verdade saiu.
Mas quando se trata de vida e morte a verdade sai demasiado tarde.
Meus caros concidadãos,
a esta hora forças Americanas e de coalizão estão nas fases iniciais das operações militares
de desarmar o Iraque, para libertar seu povo e defender o mundo de grave perigo.
A idéia, atacar a capital com bombas.
Existe uma cota de completa confusão.
Esta será uma campanha diferente de qualquer outra.
Os altos dirigentes militares Iraquianos.
Bang, bang, bang, bang, bang.
Depois que o apôio público está no lugar e a guerra está finalmente em curso
a mídia necessariamente troca da cobertura das razões da guerra
para a própria cobertura da guerra.
Quando o Presidente decide que quer que o E.U. vá a guerra
então, a guerra se torna o produto.
Particularmente nas fases iniciais,
a cobertura de notícias da guerra é muito mais propaganda da guerra.
Influenciar a natureza desta cobertura de guerra tem sido uma prioridade de uma
após outra administração desde o Vietnam,
quando a sabedoria convencional realizou uma cobertura negativa
que virou o povo Americano contra a guerra e forçou a retirada dos E.U.
Desde então, e com o início de nova urgência durante a Guerra do Golfo em 1991,
o Pentágono tem trabalhado com sofisticação crescente para moldar
a cobertura da guerra pela mídia.
Tal como o então Secretário da Defesa Dick Cheney registrou
sobre a importância da percepção do público durante a primeira Guerra do Iraque,
"Francamente, acho que isto é um problema a ser gerenciado.
A função da informação foi extraordinariamente importante.
Não tenho muita confiança que poderia deixar isto para a imprensa."
Então para a invasão de Granada, invasão no Panamá em 83 e 89,
e depois na Guerra do Golfo, no início de 1991,
era como uma produção de um show de TV e o produtor principal era o Pentágono.
Eles decidiram, no caso da Guerra do Golfo,
exatamente o mostruário que seria disponível para as estações de TV.
Não fizeram as paradas breves utilizando o crescimento da importância da TV a cabo
Denominaram-na Operação Tempestade no Deserto.
As notícias do que agora está oficialmente denominada Operação Tempestade no Deserto.
Boa noite, a Operação Tempestade no Deserto se enfurece.
Todo esse tipo de coisa foi muito calculado
então, você podia olhar para isso como uma era de manipulação da mídia de guerra
do ponto de vista do governo dos E.U.
Então você teve um era diferente. Você teve a invasão do Iraque em 2003.
Numerosos repórteres Americanos tem agora se juntado às unidades militares no Kuwait
como parte do esforço do Pentágono para fazer qualquer guerra com o Iraque
o que o Pentágono chama de uma "campanha de mídia amigável."
Outra parte deste esforço está em exibição no Centro de Comando Militar dos E.U. no Catar.
Um grupo de decoradores de Hollyood foi trazido para criar um cenário de $200.000
para as breves notícias oficiais da guerra.
E amarrado com isto está o culto da tecnologia do Pentágono.
Caí de amor pelo F-18 Super Hornet porque é um avião muito versátil.
Tenho de dizer a você que minha aeronave favorita é a A-10 Warthog. Amo as Warthogs.
Esta manhã cerca de 4 da madrugada hora local, os três primeiros arrancaram
e quando estão a 300 pés de distância de onde partiram
você pode ouví-los em seus sapatos e sentí-los no seu intestino.
A influência do Pentágono na cobertura da guerra também tem sido evidente
na tendência da mídia em focalizar a sofisticação técnológica
das últimas armas.
Deveriam ter usado mais? Deveriam ter usado os MOAB?
A Mãe de Todas as Bombas?
Uns poucos cortadores de margaridas e não vamos parar com dois mísseis cruiser.
Novíssimas, maiores, piores bombas dos E.U.
Os esmagaremos com 2.000 libras de bombas e então entraremos.
2.000 libras de bombas nas áreas urbanas?
Oh, certamente.
O avião que seguro aqui em minha mão, o F117 Stealth Fighter,
foi utilizado nestes ataques.
Como se orienta essa coisa? Quer dizer, você tem uma alavanca, não é certo?
Claro, ambos temos uma alavanca central correspondente com borboletas à esquerda.
Toda guerra que temos notícia nos E.U. a mídia tem elogiado os últimos
artefatos tecnológicos da arte de matar do momento presente até a guerra no Vietnam.
B- 57's, os Britânicos os chamam de jatos Canberra.
Estamos usando-os muito eficazmente nesta guerra no Vietnam
em despejar bombas no VietCong nestas selvas aqui além de Danang.
Coronel, qual é nossa missão que estamos para embarcar?
Bem, nossa missão de hoje é relatar de volta o local da emboscada
70 milhas ao sul daqui e tentar matar o VC.
O coronel acabou de me avisar que a área do alvo está bem ali.
1-2-3-4 lançamos as bombas e agora uma enorme carga é lançada neste mergulho.
Eu sei algo do que aqueles astronautas devem ter atravessado.
Bem, Coronel é uma ótima maneira de ir para a guerra.
E há uma espécie de idolatria lá.
Alguns podem ver isto como o culto aos deuses do metal.
É isso aí.
São 2.000 libras de bombas que têm precisão mortal
e é isto que nos tem possibilitado no Afeganistão
e nos permitirá no próximo conflito sermos terrívelmente exatos,
terrivelmente precisos e terrivelmente destrutivos.
De fato, até mesmo como a tecnologia militar dos E.U. tornou-se mais sofisticada
com o desenvolvimento das chamadas bombas inteligentes e outras armas guiadas com precisão,
baixas civis são agora mais numerosas que mortes militares.
Um cruel imposto que tem crescido desde a 1ª Guerra Mundial.
Durante a 1ª Guerra Mundial 10% de todas as baixas foram civis.
Durante a 2ª Guerra Mundial o nº de mortes cresceu para 50%
Durante a Guerra do Vietnam 70% de todas as baixas foi de civis.
Na Guerra do Iraque, civis são relatados como 90% de todas as mortes.
Este é o início do choque e da campanha de terror, de acordo com um oficial
Isto está indo tomar toda a área de nove jardas.
Foi uma exibição do fôlego do poder de fogo.
Há sempre uma espécie de um aculturada dureza
acerca do que acontece no outro extremo das armas dos E.U.
Por trás da cabine de pilotagem das armas o oficial que passa pelo chamado "Oasis"
nunca irá ver o solo ou o alvo que o importa.
O aeroporto é simplesmente uma imagem esfumaçada em seu radar.
E este é outro grande aspecto insidioso da propaganda de guerra.
Há um preconceito envolvido, porque onde os E.U. tem acesso
a armamento de alta tecnologia militar para abater pessoas de 30.000 pés no ar
ou de milhares de pés no ar através de máquinas hightec, é algo moral
onde açoitar um suicida e explodir pessoas é visto como o exato oposto.
A capacidade de alvo e o cuidado que vai para o alvo
para ver que os alvos precisos são destruidos e que outros alvos não são.
é tão impressionante como nada que alguém poderia ver.
O cuidado que vai para ele, a humanidade que vai para ele.
Para ver que alvos militares são os destruidos com certeza
mas é feito de maneira, de forma e de direção com uma arma
que é apropriada para aquele alvo muito particular.
As armas que estão sendo usadas hoje têm grau de precisão que ninguém nunca sonhou.
Dentro desta guerra amigável, notícias montadas
do Departamento de Defesa, também são bem sucedidos relatórios atuais de guerra.
Influência atingiu novos níveis com a incorporação de jornalistas na guerra do Iraque.
O Pentágono controlou severamente a mídia durante a Guerra do Golfo Pérsico em 1991,
limitando onde os repórteres podiam ir e muitas vezes limitando o acesso
para pequenos grupos de repórteres interessados.
Desta vez o Pentágono está fazendo face
depois de expulsar mais de 230 jornalistas dos campos militares,
o Pentágono está convidando mais de 500 representantes da mídia
para acompanhar unidades de combate dos E.U. na guerra.
Apesar de ser amplamente elogiada a nova forma de realismo
da cobertura de guerra.
a estratégia de implantação de repórteres levantou novas dúvidas sobre a capacidade
dos repórteres de guerra para transmitir informaçõe equilibradas para os Americanos.
Em vez de serem mantidos longe, eles foram abraçados
e sufocados e participantes no processo de serem sufocados.
Foram trazidos de longe, centenas e centenas deles,
com os Fuzileiros, com a Marinha, com o Exército.
Eles se tornaram, num certo sentido, uma parte do aparato de invasão.
Você não tem embutido repórteres com pessoas a serem bombardeadas.
Você só tem embutido repórteres com os que vão bombardear.
Noite passada um tremento show de luzes aqui, só um tremendo show de luzes.
E era através dos olhos dos invasores que a maioria da comunicação era feita.
Foi um processo gradual de conhecimento e confiança recíproca
e para eles confiarem em mim foi conhecendo que eu não iria explodir seu objetivo.
e nos manter a todos bombardeados com a artilharia.
pessoas que foram correspondentes das maiores redes de TV dos E. U. se expressariam
que inequivocamente tinham compromissos muito estreitos com os soldados dos E.U.
Temos um número de correspondentes embutidos com nossas tropas na região.
Profundamente enraizado de forma pessoal com os fuzileiros navais que estão viajando com ele.
E você tinha correspondentes dizendo que vocês já sabem,
Gostaria de fazer qualquer coisa por eles. Eles fariam qualquer coisa por mim.
Há toda essa camaradagem.
Tivemos rapazes em volta de nós com armas
e eles tiveram intenção de nos manter vivos porque eles disseram,
vocês rapazes estão nos fazendo astros na volta ao lar e para isso precisamos protegê-los.
Isto é muito simpático salvo se não tiver nada a ver com jornalismo independente
que é o que mais precisamos em tempos de guerra.
Foi um esforço muito astuto do Pentágono dizer,
vocês querem acesso, aqui há abundância de acesso.
Eu duvido que num conflito deste tipo já houve
o grau de liberdade de cobertura da imprensa como estão assistindo nesse caso.
E o processo encaixado foi na verdade um nova ruga
num antigo jogo que foi e é a propaganda de guerra.
Louvado para encaixar o processo, como passo a frente nos relatórios de guerra equilibrados,
tem sido frequentemente invocado para comparar com a mídia na Guerra do Vietnam.
Uma espécie de mito tem crescido depois da Guerra do Vietnam
que o seu relato foi muito duro,
que Americanos viram em suas televisões a brutalidade da guerra como desenrolada.
E o povo muitas vezes escuta isto de volta como um padrão
que deve ser agora redescoberto ou emulado.
Isto é do que se trata a Guerra no Vietnam.
Sim, houveram reportagens excepcionais, mas era exceção.
E, por isso você teve isqueiros Zippo sendo usados pelo GI's para queimarem
as cabanas.
de uma aldeia que Morley Safer da CBS reportava.
Bem, as pessoas mencionavam aquilo, na verdade, porque era incomum.
E na verdade, muito pouco sobre a tremenda violência naquela guerra
foi transportada através da televisão,
especialmente quando o governo dos E.U. é responsável pelo sofrimento humano.
Isto é mais uma forma de tabu, mostrar em detalhes,
gráficos humanos detalhados do que está envovido quando bombas, mísseis,
morteiros pagos pelos contribuintes dos E.U.
fazem o que são concebidos para fazer, que é matar e mutilar.
Sei que esta é uma grande preocupação. Acho que é parte da síndrome do Vietnam.
A Síndrome do Vietnam que o Presidente Reagan se referiu
foi uma referência à tentativa da América de esquecer a sua mais impopular guerra.
Este não será um outro Vietnam.
Nossas tropas terão o melhor apôio possível no mundo inteiro.
e não serão solicitados a lutar com uma mão amarrada atrás das costas.
Como o Presidente Reagan antes dele, o Presidente H.W. Bush
explicitamente anunciou
durante a primeira Guerra do Golfo para livrar a psique nacional
da chamada Síndrome do Vietnam,
da crença comum, depois do sangrento e prolongado conflito no Vietnam,
que o público Americano
já não tinha estômago para guerra, a menos que fosse garantida vitória rápida, fácil e decisiva.
Armas de precisão e estratégicas utilizacões do poder aéreo
ajudaram a tornar a Guerra do Golfo numa enorme operação vitoriosa para o Pentágono,
ajudando-o a mover ao passado o legado do Vietnam.
É um dia de orgulho para a América e por Deus chutamos a Síndrome do Vietnam para sempre.
Muito, muito obrigado.
A idéia é que supostamente o público não está disposto a voltar
a forte ação militar porque o povo tornou-se demasiado assustado com as baixas dos E.U.
De fato, se você olhar para o curso real da opinião pública,
houve alguma real disponibilidade para apoiar guerras sem exceção, no início.
Apôio público para a 2ª Guerra Mundial nunca caiu de 77% de acordo com pesquisas de opinião.
Mas durante a Guerra do Vietnam, apôio público caiu para cerca de 30%
e com um par de anos de ocupação dos E.U. no Iraque,
o apôio público caiu quase abaixo de 30% entre a população dos E.U.
Então, qual é a diferença?
No caso da 2ª Guerra Mundial, o público dos E.U. não sentiu que a guerra era baseada em decepção.
Mas, se verificar que a guerra não pode ser ganha rapidamente
e que a guerra foi baseada em decepções,
então as pessoas têm se virado contra a guerra.
Então, primeiro tem de ser vendido ao público a necessidade de atacar.
Em seguida, após a guerra estar em curso,
retirada deve ser apresentada como uma opção inaceitável.
Retirada de todas as forças Americanas do Vietnam seria um desastre.
Que ninguém pense por um momento que a retirada do Vietnam traria o fim do conflito.
Não estamos deixando enquanto eu for o Presidente.
Isto seria um enorme erro.
Nossos aliados perderiam a confiança na América.
Ceder à força no Vietnam enfraqueceria esta confiança.
Qualquer sinal que diz que estamos saindo antes do trabalho estar feito
simplesmente fortaleceria terroristas.
Um recuo dos E.U. no Vietnam seria uma vitória comunista,
uma vitória de enormes proporções e levaria a 3ª Guerra Mundial.
Se esta pequena nação entra pelo ralo e não pode manter sua independência,
pergunte a si mesmo o que vai acontecer com todas as outras pequenas nações.
Não traria a paz. Traria mais guerra.
E muitas linhas de propagandas tornaram-se estoque e comércio desses
que começaram a guerra em primeiro lugar.
O partido do FDR e o partido de Harry Truman
se tornaram o partido do corte e corra.
O povo Americano não vai aceitar rendição.
Covardes do corte e corra.
Eles estão defendendo uma política denominada cortar e correr.
Aquele antigo padrão do partido do cortando e correndo.
Se nós acompanharmos o cortar e correr
Não vamos cortar e correr.
Corte e corra.
Não vamos cortar e correr.
Corte e corra.
Corte e corra, corte e corra, como você responde?
Permaneceremos no curso.
Precisamos permanecer no curso.
Estamos no curso.
Estaremos no curso.
E não estamos indo cortar e correr.
enquanto estou no escritório oval
Tudo que o Presidente tem que fazer é iniciar uma guerra e estes argumentos dão o pontapé inicial.
Você não pode impedí-los, então é um incentivo real à mentira,
para enganar, para manipular
o suficiente para obter o início da guerra
e então, eles têm um longo caminho a percorrer sem qualquer espécie de
desafio substantivo que diga: " Ei, esta guerra tem de acabar."
Então apelando para o apôio público à sua política de paz.
O Sr. Nixon disse que o inimigo não pode derrotar ou humilhar os E.U.
Somente Americanos, ele disse, podem fazer isto.
Os pacificadores estão em campo lá fora.
O soldado e o estadista necessitam as sinceras boas-vindas
e a assistência responsável dos Americanos em causa.
Mas eles precisam muito mais da razão do que da emoção.
Eles devem ter uma solução prática
e não uma comoção de pensamentos desejososos e falsas esperanças,
mesmo que bem intencionados, o que significa que podem ser.
Tem de ser uma solução que não exija rendição ou cortar e correr agora.
Estas fantasias seguram o pesadelo da 3ª Guerra Mundial ou uma guerra muito maior amanhã.
Pesquisas de opinião pública durante a Guerra do Vietnam foram exibidas depois de alguns anos,
no início do ano de 1970, que a maioria dos Americanos sentiram que guerra era errada,
até mesmo imoral e ainda que a guerra continuou porque o momento estava lá.
Vice Presidente Agnew foi alvo esta noite, como ele colocou, do profissional pessimista.
Muitos deles, explicou o Vice-Presidente em um comício para Republicanos Califórnianos,
são Democratas, e foi todo o tipo de retórica
que multidões Republicanas têm desfrutado nesta excursão.
Nos Estados Unidos hoje
temos mais do que nossa cota da baboseira nativa de negativismo.
O mesmo tem sido o caso em termos de ocupação do Iraque.
O Presidente e eu não podemos impedir certos políticos de perderem sua memória
ou sua espinha dorsal, mas não vamos sentar e deixar que reescrevam a história.
E isto é um processo insidioso
porque muitas vezes aqueles que se opõem a uma guerra são simplesmente descartados.
Congressista John Murtha, o primeiro veterano do Vientnam a servir no Congresso,
um homem agraciado com uma estrela de bronze e dois corações púrpuros,
contendo as lágrimas quando falou sobre sua troca de coração.
É tempo de trazê-los para casa.
Eles fizeram tudo que podem fazer.
Os militares tem feito tudo que podem fazer.
Esta guerra tem sido tão mal conduzida desde o início.
Não foi só a má inteligência, a maneira como debandaram as tropas,
há todos os tipos de erros que tem sido feitos.
Eles não merecem continuar a sofrer.
Eles são os alvos.
Como um defensor original da guerra e alguém conhecido como um falcão,
pró-militar dentro do Congresso,
John Murtha, apesar de suas credenciais, não foi tomado terrivelmente a sério
Este rapaz há muito passou o dia que tinha alguma coisa, mas sua consciência confusa
do que está acontecendo no mundo e isto soa como uma grande ingenuidade nativa.
E o homem é uma fonte absoluta deste modo de falar.
Suas recomendações para puxar fora as tropas dos E.U., descartadas por peritos.
Congressista da Pensilvânia John Murtha mais uma vez soando como uma ceifadora sinistra
quando se trata da guerra contra o terror.
Murtha está correndo contra seu próprio povo e contra seu próprio exército.
Como um veterano, considero que é meu dever defender aqueles que defendem a América
contra repetidos ataques públicos de um político que se importa mais com a
política e ganho pessoal do que o bem estar de nossos
cidadãos americanos no campo de batalha.
E vocês ainda analisaram as pesquisas e viram a grande
quantidade
de Americanos que estavam totalmente do seu lado neste assunto.
Eu vou ao cemitério de Arlington todo dia
e o Vice-Presidente, critica os Democratas. Deixe-me dizer-lhes.
Aquelas lápides não dizem Democratas ou Republicanos. Elas dizem Americanos.
E em quase qualquer análise dos dados da opinião pública lado a lado
com o que as notícias da mídia estão ou não defendendo em termos de editoriais
irá mostrar que o estabelecido pela mídia está aquém das bases.
Em fevereiro de 1968, o Boston Globe fez um levantamento de 39 diferentes grandes jornais.
O Globe não conseguiu encontrar um único jornal que tinha editorial
para a retirada das tropas dos E.U. do Vietnam.
E mesmo quando o apelo para a retirada se tornou bastante forte para ser ignorado,
oficiais têm estratégias para o término da guerra que têm o efeito de prolongá-la.
Em alguns casos, como na estratégia da administração de Nixon para
Vietnamização,
na verdade escalando a guerra em nome do término da mesma.
Na administração anterior, Americanizamos a guerra no Vietnam.
Nesta administração estamos Vietnamizando a busca pela paz.
É a idéia de que
a guerra tornou-se impopular nos E.U. assim vamos puxar fora algumas tropas
e colocar a responsabilidade da queda militar nos aliados, no interior desse país.
Oficiais da Casa Branca dizem que é óbvio que os Sul-Vietnamitas
estão indo ter de lutar por conta própria.
O modelo é a utilização do poder aéreo enquanto puxam fora as tropas dos E.U.
e treinam Vietnamitas para matarem outras pessoas Vietnamitas.
E várias décadas depois, com efeito aquilo é a meta
da administração de George W. Bush.
Nossa estratégia pode resumir-se desta forma.
Quanto mais o Iraque ficar em pé, mais nos deitaremos.
A retórica sobre o deslocamento da carga do combate à insurreição
sobre os ombros do povo Iraquiano é muito sedutora
para um presidente porque é uma forma de dizer ao povo nos E.U.,
Ei, vamos estar fora de lá, é só uma questão de tempo.
Não há uma pessoa nesta mesa que concorde com você
que nós estamos no pântano, e que não há um fim à vista.
A mídia e a política focadas sobre a palavra pântano,
é um bom exemplo de como a questão pode ser armada mesquinhamente.
A crítica seria que você está numa situação a partir da qual
não tem nenhuma boa maneira de se desemaranhar.
Então, a palavra claramente não seria uma boa.
Falar de um pântano parece ser uma forma positiva
de fomentar o debate
porque depois podemos argumentar se a guerra está conseguindo se sair bem.
Estamos agora num aparente pântano intratável.
Esta terrível palavra pântano.
Isto poderia ser ou parece ser uma espécie de pântano.
Pântano aqui é na verdade uma falsa espécie de crítica, porque diz realmente
que o problema aqui, é o que a guerra está fazendo aos E.U. Somos capazes de ganhar.
Estamos vencendo no Iraque?
Você quer que os E.U. vença no Iraque?
Eu não posso dizer quem está vencendo e quem está perdendo.
Você acredita que estamos no momento vencendo no Iraque?
Não estamos vencendo mas não estamos perdendo.
Nós estamos perdendo.
Nós estamos vencendo.
Você está vencendo esta guerra?
Eu não poderia dizer-lhe.
E um grande problema com o foco da mídia, é que ela vê a guerra
através dos olhos dos Americanos, através dos olhos dos ocupadores,
mais do que daqueles que se importam com o fardo da guerra em termos humanos.
Temos sido muitas vezes decepcionados com o otimismo dos líderes Americanos
tanto no Vietnam e Washington
a ter fé por mais tempo no forro de prata que eles encontram nas mais negras nuvens.
Em 1968, Walter Cronkite disse aos ouvintes da CBS que a guerra não poderia ser vencida.
Parece agora mais certo do que nunca
que a sangrenta experiência do Vietnam está para terminar num impasse.
E que foi imediatamente, e através do tempo mais ainda,
anunciado como "a maré se transformou,"
como Lyndon Johnson tem a fama de ter dito quando viu Cronkite dar essa reportagem,
"Eu perdi meia América",
e não foi apresentada como não só uma reviravolta muito frequente
mas também como uma espécie de declaração moral da criação jornalística.
Bem, eu diria sim e não.
Era um aviso de que os Estados Unidos,
ao contrário do que oficiais de Washington afirmavam,
não estavam vencendo a guerra do Vietnam e poderiam não vencer.
Mas não era uma declaração de que a guerra estava errada.
Um problema aí é que se a crítica diz que esta guerra é ruim
porque ela não é possível de ser vencida então a resposta é,
Ah é? Vamos mostrar-lhe que pode ser vencível, ou a próxima guerra será vencível.
Então esta crítica não contesta as prerrogativas de
expansão ou agressão militar, se você deseja ou o império.
E uma crítica mais profunda diz, quer se trate de você vencer ou não, ambos os caminhos,
vigoram no ponto em que não é uma baioneta mas o míssil cruise
isto não é aceitável.
Nas últimas cinco décadas temos testemunhado uma onda dos E.U.
em intervenções militares.
uma série de atentados à bomba, invasões, e ocupações de longo prazo.
Empreendidas, nos tem sido dito, com a mais nobre das intenções.
E pagas com a vida de jovens Americanos e incontáveis outras em torno do mundo.
O que tem ocorrido com uma guerra após outra ainda está em nós.
Estas dinâmicas estão em jogo em termos da ocupação dos E.U. no Iraque,
procurando por outros países como o Irã,
e o futuro será repetido na medida que
não entendamos o que tem sido feito com essas guerras no passado.
A mídia em geral tem comprado e promovido a noção
que cabe ao Presidente tomar as decisões da política externa.
Este rapaz experto no salão oval tem acesso a todas as informações,
ele sabe mais do que nós, ele é o comandante em chefe
e o povo Americano não tem papel importante no jogo e nem deve, pois afinal,
não têm o conhecimento ou capacidade para dar resposta às reais situações.
Essa foi certamente a verdade durante a Guerra do Vietnam como deverá ser vez após outra.
Houveram pessoas no Congresso que levantaram estas questões, e eles
simplesmente eram marginalizados pela mídia, apesar de na retrospectiva,
talvez especialmente porque, em retrospectiva,
eles estavam certos e a convencional sabedoria e o Presidente estavam errados.
No entanto esta votação pode ser difícil. Alguns de nós devem exortar a utilização de restrições.
Em 14 de setembro de 2001,
Congresso concedeu a Bush autoridade
para usar força militar em retaliação ao ataque terrorista de 9/11.
Nosso país está num estado de luto. Alguns de nós têm de dizer,
vamos dar um passo atrás por um momento, vamos só dar uma pausa por um minuto.
A votação foi de 98 a 0 no Senado.
E 420 a 1 no Congresso.
E pensar através das implicações de nossas ações atuais,
para que tal não se torne uma espiral fora de controle.
Rep Barbara Lee, da Califórnia, único voto recusando autoridade do Presidente.
Para que nossos atos não se tornem o mal que lamentamos.
Obrigada e me submeto ao saldo do meu tempo.
O tempo da nobre senhora expirou.
E este é um motivo muito comum da história nas últimas décadas.
onde pessoas que no momento foram retratadas como lutadoras solitárias,
fora da sabedoria tornaram-se as entendedoras do momento histórico.
Temos de apoiar nosso Presidente,
desde quando temos que apoiar nosso Presidente
ou teríamos, quando o Presidente está propondo um ato inconstitucional?
Em agôsto de 1954,
Sen, Wayne Morse foi um dos únicos dois senadores a votar contra a resolução
do Golfo de Tonkin autorizando o uso de força no Vietnam.
O melhor exemplo é Wayne Morse, senador do Oregon quem,
no início de 1964, era uma só voz no ermo Congresso.
Senador Morse foi incomum, no que ele desafiou a prerrogativa
do governo dos E.U. ir à guerra contra o Vietnam.
Ele disse que cabia ao povo Americano a formulação da política externa.
Senador, a Constituição confere ao Presidente dos Estados Unidos
a exclusiva responsabilidade para a condução da política externa.
Não poderia ser mais errado.
Você não podia fazer uma declaração mais ilegal do que a que acaba de fazer.
Esta é a promulgação de uma velha falácia
que a política externa pertence ao Presidente dos Estados Unidos.
Então, a quem pertence então, senador?
Pertence ao povo Americano e a Constituição deixa isto muito claro.
Onde o Presidente se encaixa nesta escala de responsabilidade?
O que estou dizendo é que está sob nossa Constituição que todo Presidente
é o administrador da política externa do povo.
Essas são as suas prerrogativas e eu estou invocando
que seja dado ao povo Americano os fatos sobre a política externa.
Você sabe que o povo Americano não pode formular e instituir política externa.
Porque você é um homem de pouca fé na democracia se faz esse tipo de comentário.
Tenho plena confiança na capacidade do povo Norte-americano
de seguir os fatos se vocês os darem a eles, e a minha carga
contra o governo, é que não estamos dando ao povo Americano os fatos.
E esse é o tipo de fé na democracia que não está na moda
entre o corpo da imprensa de Washington ou a elite do poder da capital da nação.
mas é uma boa leitura da Constituição e é uma boa definição de democracia.
O jornalista independente I. F. Stone disse que:
Todos os governos mentem e nada do que dizem deve ser acreditado.
Agora, Stone não estava conflitando todos os governos e não estava dizendo que os governos
mentem sempre, mas estava dizendo que nunca deveríamos confiar que algo dito
por um governo é automaticamente verdadeiro.
Especialmente o nosso própio,
porque temos a responsabilidade de ir abaixo da superfície, porque os custos humanos da guerra,
as consequências das políticas militaristas,
a qual o Dr. King chamou de "a loucura do militarismo",
eles não podem defender à luz do dia se a maioria das pessoas compreenderem
a decepção que o abate conduzirá e as consequências humanas da carnificina.
Se tivermos isto num foco claro
nós podemos mudar o curso dos acontecimentos neste país.
Mas não vai ser fácil e irá exigir dedicação na busca da verdade.
Dr. Martin Luther King: Um tempo vem quando o silêncio é traição.
E este tempo chegou para nós.
Mesmo quando pressionado pelas exigências da verdade interior,
homens não assumem facilmente a tarefa de oposição à política do seu governo,
especialmente em tempo de guerra.
E eu sabia que nunca mais poderia elevar minha voz de novo
contra a violência da opressão nos guetos
sem ter falado primeiro claramente sobre a maior violência
no mundo hoje,
meu próprio governo.
O que é que eles pensam quando nós testamos nossas últimas armas contra eles?
Assim como os Alemães testaram novas medicinas e novas torturas
nos campos de concentração da Europa.
Agora resta pouco para construir, salvo a amargura.
Estamos conhecendo em profundidade mas com compreensível desconfiança.
Para falar para eles é explicar esta falta de confiança nas palavras ocidentais
e especialmente, sua desconfiança das intenções dos Americanos agora.
O mundo agora exige da América uma maturidade que talvez não sejamos capazes de conseguir.
Isto não é maneira de resolver diferenças.
Uma nação que continua ano após ano a gastar mais dinheiro em defesa militar
do que em programas sociais está se aproximando da morte espiritual.
De alguma forma esta loucura deve cessar.
Devemos parar agora.
Falo como alguém que ama a América,
aos líderes da nossa própria nação.
A grande iniciativa nesta guerra é nossa.
A iniciativa para pará-la deve ser nossa.
Tradução - sabras -